Die Welt steht vor enormen Herausfor- derungen: sie zu lösen, bedarf mehr als nur der Hoffnung auf die freien Kräfte des Marktes.
New Paradigm CommunityWährend der globale Ausstoß von Treibhausgasen weiter rapide steigt, schließt sich das Zeitfenster, das uns nach Einschätzung führender Klimaexperten noch zur Verfügung steht, um den durchschnittlichen Temperaturanstieg auf unter 2 Grad zu begrenzen. Nur dann ließe sich, so das gängige Urteil, ein katastrophaler Klimawandel und der Verlust der biologischen Vielfalt noch abwenden. Das Problem: eine Verteuerung des Ausstoßes von CO2 trifft tendenziell soziale Schwache. In Frankreich hat dies die Gelbwesten-Proteste ausgelöst.
Auf dem Zenit der marktliberalen Orthodoxie in den vergangenen Jahrzehnten galt unter Ökonomen als Königsweg, einen globalen Preis für CO2 ermitteln zu lassen – und dies am besten durch das freie Spiel der Marktkräfte respektive durch den Handel mit Emissionsrechten. In der Praxis haben solche Modelle etwa in der EU dazu geführt, dass CO2 über lange Zeit viel zu billig blieb, um Investitionen in kohlenstoffarme Technologien anzukurbeln. Die Händler am Markt scheinen die künftigen Kosten des Klimawandels nur sehr unzureichend einpreisen zu können.
Um allzu starke Schwankungen der CO2-Preise zu vermeiden, fordern einige Klimaökonomen mittlerweile, dass beim Emissionshandel politisch Mindestpreise festgelegt werden sollen. Auch wird wieder öfter eine direkte Besteuerung von CO2 gefordert. Vor allem mehren sich die Zweifel, dass alleine ein (steigender) Preis für CO2 reicht, um Verhaltensänderungen zu bewirken und den Klimawandel zu stoppen. Nötig wären danach zunächst massive Investitionen in eine klimafreundlichere Infrastruktur, etwa den Ausbau von Schienennetzen.
Zwei Drittel der deutschen Unternehmen klagen 2019 über unzureichende öffentliche Infrastruktur als Grund dafür, dass sie nicht mehr produzieren können. Wie etwa in den USA gibt es mittlerweile einen gravierenden Investitionsstau, ist über Jahre zu wenig in Straßenbau, Eisenbahnen, Schulen und Universitäten sowie digitale Dienste und die Umstellung auf neue Mobilitätsformen investiert worden.
Spätestens seit den frühen 1980er-Jahren galt in weiten Teilen der westlichen Welt das Leitmotiv, dass sich der Staat aus möglichst allen wirtschaftlichen Aktivitäten zurückziehen sollte – und die Staatsverschuldung um (fast) jeden Preis zu senken ist. Mehr private Initiative sollte mehr Wohlstand bringen. In Wirklichkeit wurden dabei auch wichtige staatlichen Investitionen in die Zukunft gekappt – und Regierungen haben in Krisen nicht rechtzeitig gegengesteuert und diese Krisen durch Austerität oft noch verstärkt.
In den vergangenen Jahren haben sich viele Forscher damit beschäftigt, ein besseres Timing staatlicher Fiskalpolitik auszuloten, um etwa in Krisen nicht unnötig noch wichtige Ausgaben zu kürzen. Auch gibt es neue Konzepte, die zu bestimmen versuchen, inwieweit der Staat als Treiber von Innovation eine wichtige Rolle spielt – wenn private Unternehmen trotz eines offenbaren Bedarfs - wie etwa bei der Umstellung der Autoindustrie auf neue Antriebstechniken - nicht hinreichend schnell investieren.
Seit Beginn der großen Finanzglobalisierung vor vier Jahrzenten galt über lange Zeit als ausgemacht, dass es größere und stärker internationalisierte Finanzmärkte zu mehr Effizienz in der Wirtschaft führen und damit die Wahrscheinlichkeit von Finanzkrisen sinkt. Spekulation, hieß es, sei stets etwas stabilisierendes. Dieser Urglaube in die Effizienz der Märkte wurde durch die Finanzkrise von 2008 stark erschüttert. In Wirklichkeit ist die Zahl der Finanzkrisen seit den 1980er-Jahren drastisch gestiegen. An den Märkten wechseln sich oft Boom und Crash ab.
Seit Beginn der großen Finanzglobalisierung vor vier Jahrzenten galt über lange Zeit als ausgemacht, dass es größere und stärker internationalisierte Finanzmärkte zu mehr Effizienz in der Wirtschaft führen und damit die Wahrscheinlichkeit von Finanzkrisen sinkt. Spekulation, hieß es, sei stets etwas stabilisierendes. Dieser Urglaube in die Effizienz der Märkte wurde durch die Finanzkrise von 2008 stark erschüttert. In Wirklichkeit ist die Zahl der Finanzkrisen seit den 1980er-Jahren drastisch gestiegen. An den Märkten wechseln sich oft Boom und Crash ab.
Die neuere Forschung ist zunehmend zu der Erkenntnis gekommen, dass Finanzmärkte sehr regelmäßig dazu neigen, Risiken falsch zu bewerten, Krisen zu unterschätzen und inhärent instabil zu sein. Dabei neigen Banken dazu, in guten Zeiten zu großzügig Kredite zu vergeben – und in schlechten zu wenig. In einem reformierten Finanzsystem sollte es Mechanismen geben, die kurzfristige Spekulation unattraktiv machen. Auch sollte stärker dafür gesorgt werden, dass Gewinne aus Finanzgeschäften mehr.
Eine Europäische Zentralbank, die Hunderte Milliarden an Staatsanleihen kauft, dazu taumelnde deutsche Banken sowie historische Niedrigzinsen – all dies kann als Symptome dafür gedeutet werden, dass die Euro-Zone zehn Jahre nach Ausbruch der großen Krise 2010 alles andere als krisenfest ist.
Als in Europa der Euro vorbereitet wurde, herrschte in Europa wie weltweit noch ein tiefer Glaube an die Selbstregulierungskräfte der Märkte. Dies erklärt, warum die Gründer davon ausgingen, dass sich ein Auseinanderdriften von Ländern innerhalb der Währungsunion immer früher oder später selbst korrigieren würde, etwa durch eine Anpassung der Löhne. Es erklärt auch, warum keine Mechanismen für die Rettung von Mitgliedsstaaten vorgesehen waren, die durch (teils spekulative) Turbulenzen an den Finanzmärkten unter Druck geraten. Beides sollte sich in der Krise rächen. Die Länder waren zum einen auseinandergedriftet. Zum anderen fehlte ein Retter in letzter Instanz.
Als Teil eines neuen Paradigmas gilt heute, dass es Sicherungsmechanismen bedarf, um die Eurozone vor Marktpaniken zu schützen und die Konvergenz zwischen den Mitgliedern zu fördern. Auch bessere Fiskalregeln werden diskutiert, um verstärkt wieder öffentliche Investitionen zu ermöglichen. Umstritten ist, inwieweit die Notenbanken Geld direkt an die Bevölkerung geben sollte, statt dieses nur über den Finanzsektor und den Aufkauf von Staatsanleihen zu tun. Dies könnte auch langfristige Investitionen in den Klimaschutz ermöglichen.
Seit Januar 2020 breitet sich der für Menschen gefährliche Corona Virus rasant aus. Die WHO hat den COVID-19 Ausbruch zur Pandemie erklärt. Weltweit sind bereits zehntausende Menschen an den Folgen des Virus gestorben. Die drastischen Maßnahmen, die Regierungen rund um den Globus treffen, um die Ausbreitung des Virus zu verlangsamen, bringen das globale Wirtschaftssystem an den Rand einer Depression.
Die Krise verlangt nach ganz neuen Antworten. In den klassischen Modellen der Ökonomie gibt es dafür keine fertigen Rezepte – da sollten sich im Grunde alle Probleme ja über die Selbstkorrektur durch die Marktkräfte oder kleinere staatliche Korrekturen fast von allein beheben. Dass es zu einem Problem werden könnte, wenn die Produktion wichtiger Dinge – wie Schutzmasken – fast nur noch in der Ferne hergestellt werden, kam in den Modellen der marktliberalen Globalisierung erst gar nicht vor. Um Menschenleben zu retten, erfordert die aktuelle Krise jedoch drastische Maßnahmen des Staates. So haben sich in den USA innerhalb von zwei Wochen knapp 10 Millionen Menschen arbeitslos gemeldet.
Derzeit versuchen renommierte ÖkonomInnen den Zusammenbruch der globalen Wirtschaft mit Politikvorschlägen zu verhindern. Wie lässt sich der Zusammenbruch der Eurozone verhindern? Ist Kurzarbeit ein geeignetes Model? Welche Pläne gibt es für eine Erholung der Wirtschaft nach der Gesundheitskrise? Und es gibt erste Versuche, auf die Frage zu antworten, wie unsere Wirtschaft und Gesellschaft künftig besser vor solchen verheerenden Schocks geschützt werden könnten. Wir versuchen hier einen Überblick über die Vorschläge zu präsentieren.
Nach drei Jahrzehnten eher schlecht als recht organisierter Integration ist der Unmut über die Globalisierung gewachsen – selbst in Deutschland. Das versuchen Populisten überall auszunutzen. Dabei ist die Handelsintegration schon seit Jahren tendenziell rückläufig, was Exportländer wie Deutschland besonders stark bedroht.
Lange galt als herrschende Auffassung unter Ökonomen, dass weltweiter Handel und rascher technologischer Fortschritt dazu führen, den Wohlstand für alle Länder zu heben. Zwar räumten die Freihandelsbefürworter ein, dass es durch den strukturellen Wandel auch Verlierer geben würde. Per saldo werde es aber mehr Gewinner geben. In Wirklichkeit wurden spätestens durch den Aufstieg Chinas sehr viele Menschen in den westlichen Ländern als Verlierer zurückgelassen. Studien zeigen, dass viele Frustrierte seither für Donald Trump, den Brexit und die AfD in Deutschland wählen.
Neue Studien lassen zunehmend den Schluss zu, dass derartige teils regional konzentrierte Nebenschäden der Globalisierung zu den Faktoren gehören, die entscheidend zum Aufstieg von Populisten beigetragen haben. Daher konzentriert sich ein Teil der neueren Forschung darauf, wie sich Strategien entwickeln lassen, mit denen in gefährdeten neue Strukturen gefördert werden können, bevor die Schocks schon eingetreten sind – egal, ob diese Disruptionen durch Globalisierung, neue Technologien oder den Klimawandel ausgelöst werden.
Das Gefälle zwischen Reich und Arm hat seit den 1980er-Jahren in fast allen entwickelten Ländern stark zugenommen. Davon scheint, anders als oft noch angenommen, auch Deutschland nicht ausgenommen zu sein. Dort hat die Einkommensungleichheit ihren höchsten Stand seit den 1920er Jahren erreicht; auch die Vermögenskonzentration hat allem Anschein nach dramatisch zugenommen.
Anhänger der Lehre von den heilenden Marktkräften haben Ungleichheit lange Zeit als etwas positives gesehen. Wenn einige Einkommen schneller steigen als der Rest, sei das ein Anreiz für die vermeintlich Produktivsten der Gesellschaft, mehr Risiken einzugehen und mehr zu leisten. Das würde dann auch zu höherem Wirtschaftswachstum führen, wovon am Ende alle über den Trickle-Down-Effekt profitierten. In Wirklichkeit kam es statt zum erhofften Aufholeffekt dazu, dass die Einkommen am unteren Ende der Skala real sanken. Und die betroffenen Länder verloren seither wirtschaftlich an Dynamik.
Die Erfassung von Daten zur Ungleichheit ist erst seit einiger Zeit forciert worden. Zu den Vermögen gibt es oft nur unzureichend Statistiken. Neuere Forschungen konzentrieren sich zudem jetzt darauf, die Treiber zunehmender Ungleichheit von Einkommen und Vermögen zu identifizieren. Von der Antwort darauf hängt auch ab, welche politischen Maßnahmen am ehesten geeignet sein werden, die Ursachen zu beheben und den Trend umzukehren. Dabei geht es potenziell sowohl um die Besteuerung, als auch um die Eigendynamik von Finanzwerten, die Machtverhältnisse am Arbeitsmarkt oder die Praktiken der Managerbezahlung.
In ihrem Buch über den „Triumph der Ungerechtigkeit“ haben Emmanuel Saez und Gabriel Zucman viel von dem vorgezeichnet, was der neue US-Präsident steuerpolitisch nun zu korrigieren versucht. Eine Buchpreis-Würdigung.
Was eine Auswahl der global renommiertesten Ökonomen empfiehlt – Kurzbericht von einer beeindruckenden NAEC-Konferenz.
Für die einen eine Verheißung – für andere ein Schreckgespenst: sollte die EZB sich um Klima und Gerechtigkeit kümmern? Wie das aussehen könnte, haben Experten in einem Paper auszuarbeiten versucht.
Im Interview mit dem Präsidenten der Hewlett Stiftung diskutierten wir was es braucht, um ein neues Paradigma zu schaffen und ob die neue US-Regierung die Wende bringt.
Nobelpreisträger und ehemalige Staats- und Regierungschefs unterzeichnen einen Aufruf, der Biden ermutigen soll, einen Verzicht auf Covid-19-bezogene Patente zu unterstützen.
Weltweit arbeiten Experten daran, bessere Antworten auf die großen Herausforderungen unserer Zeit zu entwickeln - und dauerhaft tragfähigen Wohlstand für alle anzusteuern. Diese Ideen zu unterstützen und mit der Praxis zu konfrontieren, zählt zu den Hauptaufgaben dieses Forums.
Mehr erfahren
Michael's presentation at the launch of the Forum New Economy on October 31, 2019 in Berlin.
Mehr erfahren
Wissenschaftliche Partner, Organisationen, Geldgeber
Mehr erfahren
