Lehren aus dem Inflationsschock

Lange Zeit schien klar zu sein, dass die Zentralbanken im Falle einer Inflation diese mit hohen Zinssätzen bekämpfen müssten. Die Regierungen waren nicht beteiligt. Nun haben eine Reihe von Regierungen auf den Inflationsschock von 2022 mit Preisbremsen und anderen Maßnahmen reagiert – und das offenbar mit Erfolg. Ist es an der Zeit, die Lehrbücher neu zu schreiben?

Co-Autor Jérôme Creel von der Pariser OFCE diskutierte mit Peter Bofinger die Ergebnisse eines neuen Forum New Economy Working Paper – in unserem New Economy Short Cut: „Lehren aus dem Inflationsschock: Ein neues Paradigma für Zentralbanken und Regierungen?“.

Das Papier des OFCE-Ökonomen und seiner Kollegen erörtert das traditionelle „Separationsparadigma“ in der Wirtschaftspolitik, das die Rollen von Finanz- und Geldpolitik trennt, wobei sich die Regierungen auf die Schuldentragfähigkeit und die Zentralbanken auf die Inflation konzentrieren. Jüngste Ereignisse, wie die globale Finanzkrise und das Wiederaufleben der Inflation, haben dieses Paradigma jedoch in Frage gestellt. Die Regierungen haben zunehmend in die Wirtschaftspolitik eingegriffen, vor allem durch steuerliche Maßnahmen. Der Autor erläutert, wie verschiedene Krisen, darunter COVID-19 und Energiepreissteigerungen, zu einer innovativen Finanzpolitik geführt haben. Er argumentiert, dass das Separationsparadigma die Flexibilität einschränkt und wirksame politische Reaktionen behindert, und plädiert für ein neues Paradigma, das fiskal- und geldpolitische Maßnahmen integriert, um mehrere Ziele zu erreichen, darunter den Klimaschutz und die wirtschaftliche Stabilisierung.

Es werden vier Hauptideen für ein neues Paradigma vorgeschlagen, das einen ausgewogeneren und wirksameren Ansatz verspricht:

• Der erste Grundsatz warnt davor, die Wirksamkeit der Geldpolitik zu überschätzen. Empirische Untersuchungen haben ihre Grenzen aufgezeigt, insbesondere ihre manchmal trägen und unzureichenden Reaktionen auf wirtschaftliche Herausforderungen. In Anbetracht der Tatsache, dass die Inflation aus einer Vielzahl von Quellen stammen kann, wird deutlich, dass die Geldpolitik nicht das einzige Instrument zur wirtschaftlichen Stabilisierung sein sollte.
• Der zweite Grundsatz unterstreicht, wie wichtig es ist, die Finanzpolitik nicht zu unterschätzen. Jüngste Entwicklungen wie angebotsorientierte fiskalische Initiativen wie der Inflation Reduction Act (IRA) verdeutlichen das Potenzial fiskalischer Maßnahmen, sich direkt auf die Wirtschaft auszuwirken.
• Die dritte Idee plädiert für eine Erneuerung des Policy-Mix und eine bessere Koordinierung zwischen Geld- und Finanzpolitik. Dies erfordert eine strategische Integration beider Politiken, bei der die Stärken der einen die Schwächen der anderen ausgleichen.
• Das vierte Konzept stellt einen neuen Ansatz für eine „solide“ Finanzpolitik vor, der sich vom traditionellen „Drei-T“-Ansatz wegbewegt und zu einer TILT-Politik übergeht, d. h. zu einer Politik, die zeitnah, investitionsbezogen, dauerhaft (für den gesamten Zeitraum des ökologischen Übergangs) und zielgerichtet (im Sinne intertemporaler Fairness) ist.

Der Würzburger Universitätsprofessor Peter Bofinger, der vor kurzem einen Papier zu diesem Thema veröffentlicht hat, schließt sich diesen Argumenten an und plädiert ebenfalls für eine Neubewertung der Politik zur Stabilisierung der Wirtschaft, indem er die historische Abhängigkeit von der Geldpolitik mit der Perspektive der „funktionalen Finanzwirtschaft“ kontrastiert, die die Finanzpolitik als ebenso wichtig für die Steuerung von Inflation und Arbeitslosigkeit ansieht. Er argumentiert, dass es keine theoretische Grundlage für den Vorrang der Geldpolitik bei der Kontrolle der Inflation gibt, und weist darauf hin, dass unkonventionelle fiskalische Strategien, wie die Anpassung indirekter Steuern, wirksam sein können, ohne der Produktion zu schaden. Letztendlich hänge die Entscheidung zwischen Geld- und Fiskalpolitik von mehreren Kriterien ab: der Art des wirtschaftlichen Schocks (Nachfrage oder Angebot), dem Ausmaß des Schocks, der Zugehörigkeit des Landes zu einer Währungsunion und dem Zeithorizont der Regierung.

Die Geldpolitik bietet den Vorteil einer schnellen Entscheidungsfindung, die in Zeiten des wirtschaftlichen Abschwungs von entscheidender Bedeutung ist. Diese schnelle Reaktionsfähigkeit ist auf die relativ kurze innere Verzögerung zurückzuführen, d. h. die Zeit, die benötigt wird, um eine politische Entscheidung zu treffen und umzusetzen. Die Geldpolitik ist jedoch nicht frei von Nachteilen. Die größte Herausforderung ist die lange Verzögerung nach außen, d. h. die Zeitspanne zwischen der Umsetzung einer Politik und ihrer Auswirkung auf die Realwirtschaft über die verschiedenen Transmissionskanäle. Darüber hinaus kann die Geldpolitik unbeabsichtigte Nebeneffekte haben, die die wirtschaftlichen Bedingungen weiter erschweren können.

In Szenarien, in denen die Regierung die Quelle von Nachfrageschocks ist, wie z.B. bei erheblichen diskretionären Ausgaben, wie sie in den USA zu beobachten sind, ist die Geldpolitik eindeutig vorzuziehen. Dies liegt daran, dass die Zentralbanken die politischen Instrumente schnell anpassen können, um diesen Schocks entgegenzuwirken. Umgekehrt ist die Fiskalpolitik im Falle von Angebotsschocks vorzuziehen, da sie die mit geldpolitischen Interventionen verbundenen Zielkonflikte umgehen kann. Ein entscheidender Nachteil der Fiskalpolitik ist jedoch ihre lange Verzögerung, die vor allem auf den zeitaufwändigen Prozess der parlamentarischen Genehmigung zurückzuführen ist. Jüngste Ereignisse, wie z. B. schnelle finanzpolitische Reaktionen während Energiekrisen, deuten jedoch darauf hin, dass die Finanzpolitik rascher als in der Vergangenheit umgesetzt werden kann. Diese Schnelligkeit hat jedoch Bedenken hinsichtlich eines Demokratiedefizits aufkommen lassen und die Notwendigkeit demokratischerer, langfristiger finanzpolitischer Entscheidungen unterstrichen.

Ein bemerkenswertes Beispiel innerhalb der Europäischen Währungsunion (EWU) verdeutlicht die Grenzen einer strikten Trennung zwischen geld- und finanzpolitischen Zuständigkeiten. Der Rahmen der EWU, der die Verantwortung für die Preisstabilität in erster Linie der EZB zuweist, lässt die Notwendigkeit nationaler Reaktionen auf idiosynkratische Schocks außer Acht. So könnte man beispielsweise argumentieren, dass Deutschland mehr Anreize gehabt hätte, die Deflation im Zeitraum 2014-16 mit einer expansiven Finanzpolitik zu bekämpfen, wenn es ein nationales Preisstabilitätsmandat gehabt hätte.

Positiv zu vermerken ist, dass beide Ökonomen anerkennen, dass die Inflationskrise die öffentliche Politikdebatte erheblich verändert hat und neue Perspektiven in Bezug auf den finanzpolitischen Kurs entstanden sind.