KLIMA
Keynesianische Klimapolitik
Ein neuer Artikel von J. W. Mason (City University of New York) unterstreicht die Notwendigkeit einer investitionsorientierten statt einer preisorientierten Klimapolitik.
VON
DAVID KLÄFFLINGVERÖFFENTLICHT
3. MAI 2022LESEDAUER
6 MINViele Ökonomen sind der Meinung, dass eine CO2-Steuer der beste Weg ist, den Klimawandel zu bekämpfen. Der Klimawandel wird in erster Linie als negative Externalität verstanden, bei der die Kosten der CO2-Emissionen eingepreist werden, so dass zu viel für kohlenstoffintensive Güter ausgegeben wird. Demnach muss das oberste Ziel der Politik sein, die „falschen“ Preise zu korrigieren. Sobald dies geschehen ist, können private Unternehmen und Verbraucher den kostengünstigsten Weg zur dezentralen Dekarbonisierung der Wirtschaft finden.
Entwicklungen wie die Gilets-Jaunes-Proteste in Frankreich und die jüngsten Reaktionen auf steigende Energiepreise im Gefolge des Krieges in der Ukraine haben jedoch Zweifel an der Durchführbarkeit einer aggressiven CO2-Preisgestaltung aufkommen lassen und Verteilungsüberlegungen in den Mittelpunkt der Klimapolitik gerückt. In einem neuen Artikel betont J. W. Mason einen investitionszentrierten Ansatz mit direkteren Maßnahmen zur Förderung von Klimainvestitionen anstelle von CO2-Steuern oder anderen Formen der Kohlenstoffbepreisung. Diese Vision der Klimapolitik, die manchmal als Green New Deal in den Vereinigten Staaten oder als Green Deal in Europa bezeichnet wird, sieht die Dekarbonisierung als ein Projekt des aktiven Aufbaus einer CO2-armen Wirtschaft, wobei der Staat eine führende Rolle spielt, sowohl durch öffentliche Investitionen als auch durch Maßnahmen zur Lenkung privater Ausgaben.
Der Autor skizziert, wie Meinungsverschiedenheiten über die Klimapolitik nicht nur aus unterschiedlichen politischen Einschätzungen oder Präferenzen resultieren, sondern auch aus einem alternativen Grundverständnis über die Funktionsweise des Wirtschaftssystems. Im orthodoxen Modell sind die Ressourcen und die Technologie exogen gegeben, bekannt und werden vollständig genutzt; die einzige Frage ist, welche Art der Nutzung den größten Wohlstand oder Nutzen bringt. Der Kern der keynesianischen Vision ist die Vorstellung, dass das zentrale wirtschaftliche Problem nicht Knappheit, sondern Koordination ist. Was bedeutet dieser Unterschied für eine keynesianische Sichtweise der Klimapolitik?
In erster Linie bedeutet dies, dass die Dekarbonisierung mit wirtschaftlichem Aufschwung einhergehen wird. Wenn wir uns die Wirtschaft als einen festen Topf mit zu verteilenden Ressourcen vorstellen, dann muss mehr für Klimaziele zu verwenden weniger für andere Zwecke bedeuten. Wenn wir uns die Wirtschaft als einen offenen Prozess der Zusammenarbeit vorstellen, dann gibt es allen Grund zu der Annahme, dass ein großer Zustrom neuer Ausgaben zu mehr Produktion aller Art führen wird, insbesondere wenn er von neuen Formen der Koordination begleitet wird.
Die zweite wichtige Implikation der keynesianischen Sichtweise der Wirtschaft ist, dass es keinen Zielkonflikt zwischen der Dekarbonisierung und dem derzeitigen Lebensstandard gibt. Die Vorstellung, dass es einen harten Trade-off zwischen aktuellem Konsum und der Dekarbonisierung gibt, beruht auf der Annahme, dass es in der heutigen Wirtschaft keinen nennenswerten Spielraum gibt und dass die Arbeitnehmer bereits auf dem höchsten Produktivitätsniveau arbeiten, zu dem sie fähig sind.
Eine dritte wichtige Schlussfolgerung ergibt sich aus den ersten beiden: Es gibt kein internationales Koordinationsproblem in der Klimapolitik, denn die Länder, die sich in Sachen Klima am schnellsten bewegen, werden direkte Vorteile daraus ziehen. Erstens wird eine aggressive Dekarbonisierung die Binnennachfrage ankurbeln, was zu einem schnelleren Wachstum führt. Zweitens haben viele Dekarbonisierungsmaßnahmen wahrscheinlich einen Zusatznutzen (z. B. für die öffentliche Gesundheit), der ihre Kosten überwiegt und auf nationaler Ebene realisiert wird. In diesen Fällen sind Maßnahmen zur Bekämpfung des Klimawandels kein internationales Koordinierungsproblem, sondern können als Beitrag zur Überwindung politischer Hindernisse für Maßnahmen gesehen werden, die bereits im nationalen Eigeninteresse liegen. Drittens werden frühzeitige Investitionen in die Dekarbonisierung zu einem dauerhaften Vorteil in strategischen Branchen führen.
Was der Vorrang der Koordination vor Preissignalen in der Praxis bedeutet, lässt sich am Beispiel der Windenergie veranschaulichen. Vor einigen Jahren waren die Kosten für die Windenergie viel höher als die Kosten für neue fossile Kraftwerkskapazitäten. Selbst eine sehr hohe CO2-Steuer hätte nicht ausgereicht, um diese Lücke zu schließen, und hätte den Verbrauchern unzumutbare Härten auferlegt. Gezielte Subventionen für die Windenergie hingegen konnten den Umfang der Investitionen in die Windenergie erhöhen, bis ihre Kosten schließlich unter die Kosten der fossilen Energieerzeugung fielen.
Die Notwendigkeit von Koordination wird noch deutlicher, wenn man ein bekanntes Henne-Ei-Problem betrachtet: Eines der Haupthindernisse für die breite Einführung von Elektroautos ist der Mangel an Ladestationen. Für private Unternehmen macht es jedoch keinen Sinn, in Ladestationen zu investieren, solange der Anteil der Elektroautos noch sehr gering ist, so dass der Staat als glaubwürdiger Koordinator für private Akteure einspringen muss.
