{"id":6269,"date":"2021-11-01T17:25:07","date_gmt":"2021-11-01T16:25:07","guid":{"rendered":"https:\/\/newforum.org\/new-paradigm-knowledge-base-update-on-inequality\/"},"modified":"2022-02-11T18:37:44","modified_gmt":"2022-02-11T17:37:44","slug":"new-paradigm-knowledge-base-update-on-inequality","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/newforum.org\/en\/new-paradigm-knowledge-base-update-on-inequality\/","title":{"rendered":"New Paradigm Knowledge Base – Update on inequality"},"content":{"rendered":"

[:de]Die zweite Sitzung zur Aktualisierung der Knowledge-Base hatte zum Ziel, ein Update zu neuen \u00f6konomischen \u00dcberlegungen in drei Bereichen zu geben, die mit Ungleichheit zu tun haben: i) (Verm\u00f6gens-)Ungleichheit, ii) Finanzm\u00e4rkte durch die Brille der Ungleichheit und iii) Populismus.<\/strong><\/p>\n

i) Ungleichheit<\/strong><\/p>\n

Wenn von Ungleichheit die Rede ist, stellt sich immer die Frage: Ungleichheit von was? Bezogen auf Deutschland betonte CHARLOTTE BARTELS die Bedeutung der Verm\u00f6gensungleichheit, die seit der Wiedervereinigung am st\u00e4rksten zugenommen hat. Allerdings hat sich die Politik bisher vorrangig mit der Ungleichheit der (Arbeits-)Einkommen besch\u00e4ftigt. W\u00e4hrend Ma\u00dfnahmen wie der Mindestlohn in den Koalitionsgespr\u00e4chen prominent diskutiert werden, scheint eine Verm\u00f6genssteuer vom Tisch zu sein. Sie pl\u00e4dierte f\u00fcr einen Wandel hin zu einer Politik gegen die Verm\u00f6gensungleichheit, wobei sie zwei Arten unterschied: 1. auf der Einnahmenseite: Besteuerung der Reichen. 2. auf der Ausgabenseite: Unterst\u00fctzung des Verm\u00f6gensaufbaus der Armen.<\/p>\n

CARMEN GIOVANAZZI wies in ihren Ausf\u00fchrungen auf die Bedeutung des Unternehmensverm\u00f6gens f\u00fcr die Verm\u00f6gensungleichheit hin. Sie stimmte auch zu, dass die Verm\u00f6genseffekte von Mieten und Immobilien besonders besorgniserregend sind. Am Beispiel des Volksentscheids zur Enteignung gro\u00dfer Immobiliengesellschaften in Berlin f\u00fchrte sie aus, dass die Mehrheiten f\u00fcr Ma\u00dfnahmen gegen die Verm\u00f6gensungleichheit vorhanden seien, es aber ein Problem des politischen Entscheidungsprozesses zu sein scheine, diese umzusetzen.
\n <\/strong><\/p>\n

ii) Finanzm\u00e4rkte <\/strong><\/p>\n

In seinem Vortrag \u00fcber neues \u00f6konomisches Denken im Bereich der Finanzm\u00e4rkte betonte MORITZ SCHULARICK drei Punkte.<\/p>\n

1. Das Versprechen der 90er Jahre, dass die Finanzmarktliberalisierung zu stabileren Finanzm\u00e4rkten aufgrund h\u00f6herer Risikoteilungskapazit\u00e4ten, h\u00f6herer Effizienz bei der Kapitalallokation und damit zu h\u00f6herem Wachstum f\u00fchren wird, hat sich als falsch erwiesen. Anscheinend haben die politischen Entscheidungstr\u00e4ger w\u00e4hrend des Covid-19 aus der Finanzkrise gelernt und die Zentralbanken haben ihr Mandat als Kreditgeber der letzten Instanz in einem noch nie dagewesenen Ausma\u00df erweitert (mit guter Begr\u00fcndung).
\n2. Zusammen mit der Zunahme der Heterogenit\u00e4t in Wirtschaftsmodellen wurde die Annahme des alten Paradigmas, dass die Geldpolitik neutral ist, in Frage gestellt. Viele Forschungsarbeiten konzentrieren sich auf die Verteilungseffekte der Geldpolitik. Es besteht kein Konsens \u00fcber die Richtung der Auswirkungen, aber eines ist klar: Zentralbanken leben nicht in einer Welt des g\u00f6ttlichen Zufalls – eine stabile Inflation f\u00fchrt nicht automatisch zu hohem Wachstum.
\n3. Aber nicht nur die Auswirkungen der Geldpolitik auf die Ungleichheit werden untersucht, sondern auch die umgekehrten Effekte. Es gibt auch Untersuchungen dar\u00fcber, wie sich Verschiebungen in der Einkommensungleichheit auf die Sparquoten auswirken, was beim R\u00fcckgang der Zinss\u00e4tze eine Rolle gespielt haben k\u00f6nnte.<\/p>\n

In ihren Ausf\u00fchrungen hob DOROTHEA SCH\u00c4FER hervor, dass die Politik der Zentralbanken zwei Auswirkungen auf die Ungleichheit hat. Auf der einen Seite haben die Besitzer von Verm\u00f6genswerten – meist an der Spitze der Verm\u00f6gens- und Einkommensverteilung – von den Zentralbankk\u00e4ufen profitiert. Auf der anderen Seite haben auch hoch verschuldete Haushalte von den niedrigen Zinsen profitiert, ebenso wie Haushalte mit geringerem Einkommen durch Besch\u00e4ftigungseffekte.<\/p>\n

<\/strong><\/p>\n

iii) Populismus<\/strong><\/p>\n

Ein Thema, das eng mit der Ungleichheit zusammenh\u00e4ngt, wurde im letzten Teil der Sitzung diskutiert, n\u00e4mlich der Populismus. ROBERT GOLD interpretierte populistische Stimmen als Widerstand gegen den Strukturwandel, was angesichts der gewaltigen Ver\u00e4nderungen, die durch die Klimapolitik auf uns zukommen, die Bedeutung dieses Themas unterstreicht. Er betonte, dass Umverteilung allein nicht ausreiche, um den Populismus zu bek\u00e4mpfen, da die Menschen nicht nur mit finanziellen Verlusten konfrontiert seien. Ein Weg k\u00f6nnte darin bestehen, den technologischen Wandel nicht als exogen gegeben hinzunehmen, sondern ihn zu gestalten, wie dies von Joe Kaeser auf unserem Workshop im Mai<\/a><\/span>.<\/p>\n

In seinen Ausf\u00fchrungen zum Umgang mit Populismus ging GUSTAV HORN auf den Elefanten im Raum ein: die Unsicherheit. Aus vielen Gr\u00fcnden, die auch in den vorangegangenen Vortr\u00e4gen genannt wurden, wie Wohlstandsgef\u00e4lle, Heterogenit\u00e4t oder Covid-19, ist die Unsicherheit gestiegen. Er argumentierte, dass politische Ma\u00dfnahmen \u00fcber die Umverteilung hinaus auf Respekt aufbauen sollten.<\/p>\n

 <\/p>\n

Sie k\u00f6nnen sich die gesamte Sitzung hier noch einmal ansehen:<\/h3>\n